历城区法院金融团队自成立以来，一直努力落实多元解纷的理念和法院诉前调解的规定，充分发挥特邀调解员的作用，切实将司法为民理念落实到日常工作中。众所周知，在法院审理的案件中，金融类案件的调解率一直不高，主要原因是这类案件的被告由于在外欠款较多，对诉讼程序大多采取回避的态度，大部分案件都是缺席审理；并且原告作为金融机构，其调解的权限和范围都有限制，所以在司法实务中，金融类案件的调撤率都不是很高。在2021年7月，历城区法院金融团队共立案32件，其中调解撤诉案件16件，调撤比达到了50%。

案例一：

中国工商银行股份有限公司济南历城支行诉史某、李某金融借款合同纠纷一案，在诉前调解阶段，金融团队联系到被告，被告表示对借款的事实没有异议，但因为疫情的原因造成了逾期还款，原告要求其一次性还借款本金二十多万元，实在无力偿还，如果房子被法院依法拍卖，其生活压力就会更大，所以要求法院主持调解。在了解到案件的详细情况后，调解员多次与原、被告进行沟通交流，释明疫情期间的法规政策，劝说双方互相理解，互相帮助，互相站在对方的角度多考虑考虑，最终双方达成了和解，近日在东郊法庭签订了调解协议，法院于当日出具调解书，本案调解结案。

案例二：

中国建设银行股份有限公司济南历城支行诉刘某信用卡纠纷一案，金融团队在诉前调阶段积极联系被告，原告虽然提供了被告的电话号码，但被告拒接电话，后调解员与被告的母亲取得联系，通过其母亲的劝解，被告主动与法院取得了联系。被告对借款的事实没有异议，虽然欠款数额较小，但其个人没有能力还款，希望通过法院与原告和解。调解员通过和原告沟通，为被告争取了一个较长的还款期限，2021年7月21日被告将所欠款项全部还清，案件在诉前调阶段以原告撤诉结案。

案例三：

山东省鲁信小额贷款股份有限公司诉被告刘某、徐某小额借款合同纠纷一案，被告刘某称虽然当时借款合同是其和妻子徐某签的，但该笔借款其未使用，实际用款人是徐某的妹妹，其认为谁用钱谁还，其不该也无力偿还。法院通过调解员向其释明法律规定和司法实务中的处理意见，刘某表示其可以归还一半欠款。调解员又积极和原告及徐某的妹妹积极沟通协商，被告终于在2021年7月21日将所欠款项全部还清，案件在诉前调阶段即撤诉结案。

在每一件金融类案件结案的背后，是金融团队和特邀调解员的共同努力，体现了每一名法律人的工作热情和较高的业务素养。金融团队高效务实的审结这类案件，为防范金融风险，服务保障金融业的发展作出了积极努力。